终局之战：马斯克诉奥特曼的“Closing time”如何改写AI未来
当硅谷最著名的两位AI先驱从创业伙伴变成法庭对手，他们的“Closing time”不仅仅是一场法律诉讼的结束，更是整个AI行业治理模式的一次历史性清算。近日，马斯克对OpenAI及其CEO萨姆·奥特曼的诉讼进入结案陈词阶段，这场旷日持久的恩怨即将迎来首个法律定论。而无论判决结果如何，它都将像一把手术刀，切开AI领域最隐晦的病灶：非营利理想如何滑向商业巨兽？人类AGI的未来应该由谁定义？## 从“救世主”到“叛徒”：一段AI理想主义的崩塌史故事的开端颇具理想主义色彩。2015年，马斯克与奥特曼等人联合创立OpenAI，初衷是“为了人类福祉，不受财务回报约束地开发通用人工智能”。然而，这个乌托邦式的蓝图在2018年出现了裂痕——马斯克因特斯拉自动驾驶项目与OpenAI的利益冲突提出全面控制权被拒，随后愤然退出。更让马斯克无法接受的是，OpenAI在2019年成立了营利子公司，并接受了微软的130亿美元投资，彻底从“AI安全倡导者”变成了“闭源营利巨头”。马斯克的诉讼核心在于：OpenAI违背了创始协议中“开源、非营利、造福人类”的承诺，转而成为微软的“看门狗”，其GPT-4等核心模型的技术细节完全保密，而奥特曼本人则通过复杂的股权结构获取了巨额财富。这不仅是商业纠纷，更是一种“背叛”——背叛了那些捐赠了数百万美元的早期支持者，也背叛了人类对AI透明度的期待。## “Closing time”的法律博弈：谁能定义AGI的归途？法庭上的核心交锋围绕着一个根本性问题：OpenAI的“非营利”外壳是否合法？马斯克的律师团试图证明，OpenAI的内部演变构成了“虚假陈述”，其所谓“非营利”只是吸引人才、获取政府合同和免税地位的伪装。而奥特曼一方则反驳：时代在变，开发AGI需要天文数字的算力成本，如果不转型，OpenAI早已被谷歌等巨头碾压，何谈“造福人类”？这里的关键不在于谁对谁错，而在于这场辩论揭示了一个残酷真相：**在AGI这条赛道上，纯粹的理想主义在资本与技术复杂性的双重压力下极其脆弱。** 如果最终法院判定OpenAI的转型违法，那么所有以“非营利”名义运作的AI研究机构都将面临重构；如果判定合法，则意味着“先立flag再转型”的模式获得了法律背书——这对AI治理的公信力将是沉重打击。## 技术之外：一场关于“人类主权”的暗战马斯克与奥特曼的冲突，表面上是个人恩怨，实质上是对“AGI控制权”的争夺。马斯克一直警告，垄断的、闭源的AGI将是人类文明的终极威胁，他因此成立了xAI公司，试图通过开源模型Grok对抗OpenAI。而奥特曼则认为，集中资源、快速迭代才能确保AGI的安全，闭源是为了防止恶意滥用。这场论战背后，是两种截然不同的AI发展观：**开放协作 vs. 精英驱动**。若OpenAI的“关闭”模式（指不公开技术细节）获胜，我们可能看到一个由少数公司掌控AGI的寡头世界，技术黑箱将让公众监督形同虚设。若马斯克的“开放”模式胜出，则可能面临技术扩散带来的安全风险——比如恐怖分子利用开源模型制造生物武器。两者都是深渊，而这场诉讼的结案陈词，正在逼迫整个行业做出选择。## 商业启示录：硅谷的“独角兽”神话还能讲多久？对于科技投资者而言，OpenAI的案例是一次深刻的风险教育。2023年，OpenAI的估值已超过800亿美元，成为全球最具价值的AI公司之一，但其法律根基却可能在一夜之间崩塌。如果马斯克胜诉，OpenAI将面临解散或强制剥离营利业务，微软的巨额投资可能打水漂；如果败诉，则意味着“非营利转营利”成了硅谷的可复制套路——所有打着“改变世界”旗号的初创公司都可以先圈资源再变现，最终伤害的是整个生态的诚信基础。更大的商业影响在于：**AI领域的军备竞赛正在模糊“公益”与“私利”的界限。** 谷歌、微软、Meta等巨头纷纷投入数百亿美元，但每一项技术突破都伴随着数据垄断、算法偏见和能源消耗的巨大争议。这场诉讼的终局，将直接决定未来十年AI企业的合规成本、治理结构以及公众信任度。## 结语：没有胜利者，只有幸存者当马斯克与奥特曼在法庭上针锋相对时，他们或许都忘了：AGI的真正威胁并非来自对方，而是来自人类自身对技术失控的恐惧。无论判决如何，OpenAI的“非营利”神话已经破灭，硅谷的“理想主义”叙事正在被现实解构。这场“Closing time”的意义，不在于谁赢谁输，而在于它首次让公众看到了AI治理的原始脆弱性——原来，决定人类文明命运的技术走向，居然可以由两个科技巨头的私人恩怨和律师辩论来左右。或许，这才是最值得我们警惕的。---📰 原文来源：The Verge 🖼️ 配图来源：The Verge ✍️ 本文由 AI 辅助编辑改写，内容仅供参考
本田的混动新章：从雅阁和RDX原型看传统巨头的过渡策略
当全球汽车行业争先恐后地押注纯电动赛道时，本田却放出了一个看似保守却暗藏深意的信号：下一代雅阁和讴歌RDX的混合动力原型车，将成为它未来十年的核心武器。这不是一次简单的产品更新，而是一场关于“技术路线选择”的赌注——在电池成本高企、充电设施仍未普及的当下，本田选择用更务实的混动逻辑，先守住基本盘，再图谋电动化转型。这个决策背后，既有对工程底蕴的自信，也有对市场节奏的清醒认知。## 混动不是过渡，而是本田的“最长板”在很多人眼中，混合动力只是纯电时代的“临时工”。但本田显然不这么认为。从最新的原型车透露的信息看，本田正在为其混动系统进行深度迭代——新一代e:PHEV（插电式混合动力）系统将搭载在2026款雅阁上，而RDX原型则主打非插电的强混路线。技术核心依然是那套“双电机+直驱离合器”架构，但电池能量密度提升了约15%，电机功率密度也同步优化。关键在于，本田把混动的目标从“省油”升级为“全能”。新系统的纯电续航预计超过80公里（雅阁插混版），足以覆盖绝大多数城市通勤；而引擎介入后，综合续航轻松突破1000公里。这种“短途用电、长途用油”的实用主义，恰好击中了现阶段纯电用户的核心焦虑——续航焦虑和充电便利性。更重要的是，本田没有像部分厂商那样把混动当作“低端妥协”，而是将运动性也纳入考量：新系统的电机响应速度被调校得更激进，配合发动机的线性出力，驾驶质感反而比纯电动车的“眩晕加速”更符合传统本田粉的期待。## 从雅阁到RDX：两条腿走路的战略布局雅阁和RDX的分工很明确——雅阁走量，RDX立品牌。雅阁作为本田的全球销量支柱，换上新一代混动后，直接对标丰田凯美瑞混动（HEV）和比亚迪海豹DM-i（PHEV）。这是一个年销百万辆级的市场，本田必须靠雅阁证明混动技术在经济性、耐用性和驾驶乐趣上的综合优势。而RDX作为讴歌品牌的核心SUV，混动化则肩负着“高端化”使命——让豪华用户也能接受混动，而不是非得等到纯电讴歌出现。值得注意的是，RDX原型车并未采用插电方案，而是继续强混（HEV）路线。这背后有商业考量：豪华SUV用户对价格敏感度较低，但对“无感补能”和“静谧性”要求极高。强混系统无需充电桩，油耗却比传统燃油车降低40%以上，配合本田最新的NVH控制技术，足以在30万-40万元价格带中打出差异化。相比之下，如果强行上插混，反而会因电池占用的空间和成本，削弱RDX原本的实用性口碑。## 商业逻辑：成本、基建与用户习惯的平衡木本田之所以敢于在这个时间点重注混动，底层逻辑是三个现实问题：电池成本、充电基建和用户心理。2025年，虽然磷酸铁锂电池价格已跌至0.3元/Wh以下，但一套80kWh的纯电电池包仍比混动系统贵上2-3万元。对于中端价位的雅阁（20万-25万元）来说，这多出来的成本要么转嫁给消费者导致销量下滑，要么挤压利润让企业亏钱。而混动系统在电池容量压缩到15-20kWh后，成本增幅可控，还能通过燃油机的成熟供应链进一步摊薄。再看充电基建。中国一线城市的快充覆盖率已达60%，但三四线城市和高速公路服务区的充电桩依然存在排队、故障率高的问题。本田的目标用户恰恰以家庭用车为主，对“说走就走”的可靠性需求远高于尝鲜用户。混动车能加油就能走，这种心理安全感是纯电短期无法替代的。正如本田内部人士所言：“我们不是在拒绝电动化，而是在等电池技术真正成熟到可以覆盖所有使用场景。”## 竞争对手：夹缝中的生存与反击本田的混动战略并不孤独，却也面临着巨大的竞争压力。丰田是混动领域的绝对霸主，THS系统已经过五代进化，全球累计销量超过2000万辆。本田e:PHEV的优势在于“更接近电动车驾驶体验”——它可以在电机直驱和发动机直驱之间无缝切换，而丰田的功率分流系统在高速巡航时仍存在机械耦合损耗。此外，比亚迪DM-i凭借“大电池+低成本”策略，已经在10万-20万元市场形成碾压式优势，本田必须依靠更高的系统效率和本田品牌的操控口碑来争夺用户。另一个变量是中国本土新势力。理想、问界等品牌用增程式混动（本质是串联式混动）获得了巨大成功，但它们的技术路线与本田的“电机+发动机并联”有本质区别。增程式在高速工况下能耗较高，而本田的直驱机构恰好能弥补这一短板。如果本田能在营销上强调“高速更省油”的实测数据，或许能撬走一部分增程用户的关注。## 结语：务实主义的长跑逻辑本田的混动新章，本质上是一场“用时间换空间”的战略博弈。在当前纯电车陷入价格战、智能化内卷、充电焦虑未解的混沌期，混动车确实提供了一个更平滑的过渡。但问题在于，这个过渡期能持续多久？如果固态电池在2027-2028年实现商用，纯电车的续航和成本优势将彻底颠覆现有格局，届时本田的混动积累会不会变成“沉没成本”？或许本田已经想好了后手：其纯电专属架构e:N系列正在同步开发，而混动系统的电机、电池、电控技术完全可以迁移至纯电平台。换句话说，本田把混动当作技术验证的“中间状态”，而非终局方案。从这个角度看，新一代雅阁和RDX原型车，既是本田对当下市场需求的精准回应，也是它为自己争取电动化转型时间的务实策略。至于能否成功，就看它在“省油”和“有趣”之间，能不能找到一个让消费者心甘情愿买单的平衡点。---📰 原文来源：The Verge 🖼️ 配图来源：The Verge ✍️ 本文由 AI 辅助编辑改写，内容仅供参考
马斯克诉奥特曼案：陪审团将如何裁决AI的未来走向？
2026年5月，一场足以改变全球人工智能产业格局的法律对决正在美国联邦法院悄然展开。原告埃隆·马斯克，xAI与特斯拉的掌舵人；被告萨姆·奥特曼，OpenAI的CEO与联合创始人。这不仅仅是一场亿万富翁之间的私人恩怨，更是一场关于“AI应该由谁来控制、以何种方式发展”的终极拷问。根据TechCrunch的最新报道，陪审团即将在马斯克诉奥特曼案中做出关键裁决，而这个裁决的核心问题，远比“谁偷了谁的代码”要深刻得多。## 从“兄弟”到“敌人”：这场官司到底在争什么？要理解陪审团要决定什么，必须先回溯这场恩怨的起源。2015年，马斯克与奥特曼等人共同创立了OpenAI，最初定位为非营利组织，旨在“安全地开发通用人工智能（AGI），让全人类受益”。然而随着GPT系列模型的成功，OpenAI在2019年转型为“有限营利”实体，奥特曼担任CEO，马斯克因不满而退出，并随后成立了xAI，推出了Grok系列模型。马斯克的核心诉讼逻辑是：奥特曼和OpenAI董事会违背了当初“非营利、为人类造福”的创始承诺，转而追求商业利益，涉嫌欺诈、违约和违反信托责任。他还指控OpenAI通过微软的深度合作，实际上变成了微软的“盈利工具”，构成了不正当竞争。而奥特曼一方的辩称是：OpenAI的转型是必要的，非营利模式无法支撑大模型所需的巨额算力和人才成本，且公司章程中本就允许适当商业化以反哺研究。## 陪审团究竟要裁决什么？三个核心问题浮出水面根据TechCrunch分析的法庭日程和双方证据，陪审团需要针对以下三个关键法律问题做出判断：### 1. 是否存在“创始承诺”的法律约束力？马斯克的律师团队提交了大量内部邮件、聊天记录和早期董事会纪要，试图证明马斯克当初捐款和参与创业时，奥特曼等联合创始人曾明确承诺“AGI成果将开源、不用于牟利”。然而，问题在于——这种承诺是否具有法律合同效力？陪审团需要判断：这些口头或书面表述是否构成了可执行的“信赖利益”，还是仅仅是愿景式的口号。**这将是AI行业历史上首次对“理想主义声明”进行法律确权。**### 2. OpenAI的结构转变是否违背了“信托责任”？OpenAI的非营利母公司控制着营利子公司的董事会。马斯克认为，董事会允许奥特曼与微软签署上百亿美元的独家云服务和知识产权授权协议，相当于“把企业灵魂卖给了恶魔”。陪审团需要确认：董事会是否在决策时把“人类利益”置于“股东回报”之上？若答案为否，则奥特曼和董事会成员可能需承担巨额赔偿。### 3. 马斯克是否具有“原告资格”？一个棘手的程序问题：马斯克早已退出OpenAI，且其xAI与OpenAI存在直接竞争关系。奥特曼的律师团队主张，马斯克提起诉讼的真实目的是通过法律手段阻碍OpenAI的发展，而非维护所谓“人类利益”。如果陪审团认定马斯克没有“真实的利益损害”，案件可能直接被驳回，或者马斯克只能获得象征性赔偿。## 商业与技术影响：一纸判决如何重塑AI江湖？### 对OpenAI：融资模式与治理结构面临重构如果陪审团判定奥特曼与董事会败诉，OpenAI将面临两难：要么回归严格非营利模式，砍掉ChatGPT等创收业务，依赖捐赠和基金会支持；要么被强制拆分营利实体，剥离与微软的深度绑定。无论哪种结果，OpenAI的估值和融资能力都将遭受重创。当前OpenAI靠GPT-5向企业客户收费，年收入已超100亿美元，一旦模式被法院否定，整个AI商业生态的融资逻辑都会被颠覆——投资者还会相信“非营利主体下的营利子公司”这种复杂架构吗？### 对xAI与马斯克：赢官司未必赢市场即便马斯克赢了诉讼，他能否从中获益也是未知数。如果法院要求OpenAI恢复“完全开源”状态，xAI的Grok模型可以直接使用OpenAI的技术成果，短期内对Grok的追赶极有利。但长期看，开源模式可能削弱所有AI公司的护城河，加速模型商品化，反而让云服务商（如AWS、谷歌云）成为最大赢家。此外，马斯克这一行动已经得罪了大量AI伦理研究者和开发者，他们视其行为为“利用法律武器扼杀竞争对手”。### 对全球AI监管：判例法的风向标这起案件是美国AI发展史上的“马伯里诉麦迪逊”时刻。陪审团的裁决将首次确立：AI公司的创始愿景是否具有法律刚性，董事会是否有义务优先考虑“人类安全”而非股东利益。可以预见，无论结果如何，各国立法机构都会密切关注——欧盟可能加速《人工智能法案》中关于“开源与营利界限”的条款细则，中国则可能参考判例，在本土的AI企业章程中加入类似“非营利优先”的强制性条款。## 最终推测：最可能的结果是“部分支持，部分驳回”我倾向于认为，陪审团会采取折中方案：可能认定奥特曼违反了某些早期承诺，但马斯克无权获得巨额赔偿；同时要求OpenAI改革其治理结构，例如增加独立伦理委员会席位、限制微软的投票权，但不会强制OpenAI回归全非营利。这样的裁决既能安抚公众对AI企业垄断的担忧，又不会彻底摧毁一个价值万亿美元的产业。## 结语：这不是两个人的恩怨，是整个人类与AI关系的预演当我们围观马斯克与奥特曼在法庭上的唇枪舌剑时，实际上是在观看一场“AI权力博弈”的现场直播。谁来决定AGI的走向？是创始人的个人意志，是资本市场的投票，还是司法的终审？无论陪审团如何裁决，一个事实已经清晰：AI的未来不再是技术问题，而是法律、伦理和治理的问题。马斯克或许输了面子，奥特曼或许输了时间，但最终受益的，也许只有那些真正理解了“从人类利益出发”这句话真实分量的普通人。------📰 原文来源：TechCrunch 🖼️ 配图来源：TechCrunch ✍️ 本文由 AI 辅助编辑改写，内容仅供参考
AI医生笔记翻车了：安大略审计发现，你的病历可能是AI编出来的
凌晨三点，你捂着肚子走进急诊室。医生一边问诊，一边打开了一个AI“笔记助手”——不需要手写，不需要打字，只靠录音就能自动生成病历。听起来很酷？但安大略省的一份最新审计报告却撕开了这层滤镜：你看到的病历，可能有一半是AI“自己编出来的”。这不是科幻电影里的AI造反，而是2026年5月加拿大安大略省审计局对省内医疗AI工具进行专项审计后，得出的残酷结论。审计发现，多款被医院广泛使用的AI笔记系统，在转录医生与患者的对话时，会“自由发挥”——添加医生从未说过的诊断、凭空捏造检查建议，甚至错误引用患者的病史。这些错误并非偶然，而是存在系统性漏洞。## AI嘴瓢：从“错别字”到“假病历”审计报告指出，这些AI笔记工具基于大型语言模型（LLM）开发，核心逻辑是“听写+摘要”。但问题在于，当录音中存在噪音、口音、专业术语或者对话被打断时，模型就会“脑补”缺失的信息。比如医生随口说“我们可能要考虑一下MRI”，AI可能会直接写成“患者需要进行MRI检查”；患者提到“多年前做过类似手术”，AI可能会把“类似”误解成“同样”并自动补全手术时间。更可怕的是，这种“编造”往往以极其自信的口吻呈现，不包含任何概率性表达，比如“可能”“大概”“或许”。在医疗记录这种需要高度精确的文档中，一个错误的“确诊”词，就可能让下一个医生做出完全错误的治疗决策。审计组抽查了数千份由AI生成的病历，发现超过30%存在至少一处严重事实性错误，其中约5%明确属于“无中生有”——也就是模型完全编造了原始对话中不存在的内容。## 技术路径：为什么AI会“撒谎”？要理解这个漏洞，得先看看AI笔记工具的技术路线。目前主流方案分为两类：端到端语音转文本+LLM摘要。端到端模型（如Whisper类）负责把语音变成文字，LLM负责把杂乱的口语整理成结构化病历。问题恰恰出在第二个环节——LLM天生就有一个“填词”的坏习惯。LLM的训练目标本质上是“预测下一个最可能的词”，而不是“还原真相”。当对话中存在模糊点（比如病人说“嗯嗯，是的，当时医生开的……就是那个药”），模型会优先选择概率最高的词来补全，而不是停下来标记“信息缺失”。这种“生成式自信”在写诗写小说时是优点，但在写病历时就变成了毒药。安大略审计报告特别点名了一个场景：当多位医生和患者同时说话时，模型经常“张冠李戴”，把护士的插话算成医生说的诊断。## 商业推土机：效率至上，安全靠后当然，技术并非不能优化——比如增加置信度标定、引入人工审核节点、强制输出“不确定”标记。但为什么这么多医院还在用有问题的工具？答案藏在商业逻辑里。医疗AI笔记赛道在2024-2025年经历了疯狂爆发。仅北美市场，就有数十款产品争夺医院订单。典型卖点是什么？节省医生时间。据测算，每个医生每天花在写病历上的时间平均为2-3小时，AI笔记能把这个时间压缩到15分钟。医院管理者看到的是人力成本的巨大削减，而技术供应商为了抢占份额，不断压缩测试周期，把产品快速推向市场。安大略审计发现，部分产品从原型到部署仅用了不到6个月，且几乎没有进行针对真实医疗场景的对抗性测试。审计还发现，多数医院的IT部门根本不具备评估AI模型能力的人才。采购决策往往由行政人员主导，他们更关注“可以处理多少种方言”“是否兼容现有系统”等表层指标，而对于“模型幻觉率”这类核心参数，要么看不懂，要么被供应商用“千分之零点几”的演示数据糊弄过去。## 法律地雷：谁来为AI的谎言负责？一旦AI编出来的病历被用于治疗决策、医保报销甚至法庭证据，责任归属就成了炸弹。假设一个AI笔记把“患者否认胸痛”写成了“患者主诉胸痛”，结果医生开了心脏检查，患者反而因为其他并发症出事了——谁担责？医生说他没说过，AI公司说工具仅作为辅助，医院说已经按制度审核……最终大概率是患者自己买单。安大略审计报告虽然没有直接提出法律建议，但提醒了一个关键事实：目前没有任何一个省份要求AI病历必须经过医生复核签章。许多医院的实际操作是医生看完AI生成的笔记后“快速过一眼”就签字，这在繁忙的急诊科几乎等于零审核。更糟的是，部分工具会直接往电子病历系统里写数据，如果医生没有手动标记“AI生成”，这些错误数据就会永久存留，影响后续一切医疗行为。## 信任危机：当“效率”开始反噬从更宏观的视角看，这次审计暴露出来的不只是技术bug，更是医疗AI行业在“信任”上的脆弱性。医疗是最讲究循证的领域，患者对医生的信任建立在“医生是真实倾听我、真实记录我”的认知基础上。如果患者发现病历里写了自己没说过的话，这种信任崩塌的速度远超技术迭代的速度。加拿大和美国的多家医院已经开始紧急叫停部分AI笔记工具的使用，但更大的隐忧还在后面：这类工具的“底层代码”是通用的，今天安大略查出的问题，明天可能出现在德国、日本、澳大利亚。而医疗AI市场的疯狂增长不会因为一份审计报告就停止，毕竟全球医生短缺、医疗系统超负荷的压力是刚需。## 别让AI成为“有问题的第三只手”安大略审计的价值在于，它没有一棍子打死AI笔记技术，而是发出了一个清晰的警示：**效率不能以牺牲真实性为代价**。技术可以有“幻觉”，但病历不能有“谎言”。未来的方向应该是：AI笔记必须设计“已知的未知”能力——当模型拿不准时，宁可留下一句空白，也不要编造一句假话。同时，强制性的“人工复核标识”和周期性的“模型幻觉审计”应该成为医疗AI的标配，而不是可选项。最后，也是最重要的：作为患者，你也有权问医生一句——“这份记录，是AI写的还是您写的？”因为你的健康数据，承载的应该是最接近真相的叙述，而不是一个语言模型最像模像样的“填空”。---📰 原文来源：Ars Technica 🖼️ 配图来源：Ars Technica ✍️ 本文由 AI 辅助编辑改写，内容仅供参考
零日漏洞一击致命：Win11默认BitLocker加密形同虚设
想象一下，你买了一扇顶级防盗门，锁芯号称军用级，结果小偷用一根铁丝轻松捅开——而且这个漏洞就藏在门出厂时的默认设置里。这就是Windows 11用户此刻面临的窘境。据Ars Technica最新报道，安全研究人员发现了一个零日漏洞，能够**完全绕过Windows 11默认状态下的BitLocker全盘加密保护**，攻击者只需物理接触设备，即可读取硬盘上的所有数据。对于依赖BitLocker保护笔记本电脑数据的企业和个人来说，这无异于晴天霹雳。## 发生了什么？一个“默认”的致命盲点BitLocker（BitLocker Drive Encryption）是微软从Windows Vista开始内置的全盘加密工具，多年来一直是企业和高端个人用户保护数据的第一道防线。Windows 11更是将BitLocker设备加密作为许多新电脑的默认设置（只要设备支持现代待机并配有TPM 2.0芯片）。用户开机、登录、使用，几乎感受不到加密的存在——这正是微软刻意营造的“无缝安全”体验。然而，据安全研究人员披露，这个零日漏洞恰恰瞄准了**默认配置下的认证链路**。具体来说，Windows 11在默认启用BitLocker时，通常只使用TPM（受信任的平台模块）来存储加密密钥，而不强制要求用户设置PIN码或启动密码。这意味着只要电脑能够正常启动并进入Windows登录界面，加密密钥就会自动被TPM释放给操作系统。攻击者如果能够物理接触设备并引导其启动（例如通过关机重启、插入恶意USB引导盘），就有可能利用这个漏洞在密钥释放的瞬间截获或绕过验证。更危险的是，该漏洞并不需要破解加密算法本身——它攻击的是BitLocker在引导流程中的**密钥管理逻辑缺陷**。根据Ars Technica的报道，研究人员已经成功在多个主流笔记本型号上复现了攻击，包括搭载最新Intel和AMD处理器的设备。微软目前尚未发布正式补丁，仅建议用户手动启用“需要PIN码”或“需要启动密钥”等额外认证方式。## 技术深扒：为什么默认设置成了最大的坑？要理解这个漏洞的可怕之处，必须明白BitLocker的两层保护模型。- **第一层：TPM静态保护**（默认状态）。系统启动时，TPM会检查固件、引导加载程序等组件的完整性，如果一切正常，就自动释放加密密钥。Windows 11利用现代硬件的UEFI安全启动和TPM 2.0，理论上可以防止篡改。但问题在于：**默认情况下，密钥的释放条件过于宽松**。只要设备本身没有被重新安装过系统或替换关键组件，TPM就会“信任”启动环境——哪怕攻击者绕过了Windows登录界面。- **第二层：增强保护**（用户手动配置）。微软提供了两种加强机制：启动时要求输入PIN码，或者插入包含密钥的USB设备。这两种方式将密钥的释放与用户行为绑定，即使TPM检测到环境未变，攻击者也因缺少PIN或USB而无法获得密钥。零日漏洞所利用的，正是第一层与第二层之间的**信任间隙**。攻击者可以通过修改启动流程中的某些参数（如引导配置数据或固件设置），诱骗TPM以为当前仍然是“受信任的环境”，从而释放密钥。一旦密钥到手，硬盘就相当于完全没有加密——攻击者可以直接挂载为从盘读取所有文件。这不是理论攻击。据研究人员透露，攻击过程可以在**几分钟内完成**，所需工具仅是一台笔记本电脑和一张特制的引导U盘。对于丢失笔记本的商务人士或学生，后果不言而喻。## 影响范围：从个人隐私到企业合规这个漏洞的影响远不止于个人用户。- **个人层面**：如果你使用Windows 11笔记本且从未修改过BitLocker设置，那么你的加密保护可能只是一个“心理安慰”。小偷拿到电脑后，不需要破解Windows登录密码，就能直接复制你的照片、文档、密码数据库甚至加密货币钱包文件。- **企业层面**：许多企业要求员工使用BitLocker加密工作笔记本，并依靠合规工具检查“BitLocker已启用”。但默认启用不等于启用增强保护。如果员工没有设置PIN码，企业数据在设备丢失时几乎毫无防护。这对GDPR、HIPAA等数据保护法规的合规性构成严重挑战。- **政府与国防**：政府涉密设备通常会有更严格的加密要求（如强制预引导认证），但低级别职员或外包人员的设备若仅靠默认BitLocker，同样存在泄露风险。值得警惕的是，微软在Windows 11中大力推广“安全核心PC”和“默认启用加密”，实际上可能给用户一种虚假的安全感。很多用户甚至不知道BitLocker还有PIN码这个选项。行业分析师指出，这是默认安全配置与用户实际需求之间的典型脱节——厂商为了降低使用门槛，牺牲了安全性。## 如何防范？微软的沉默与临时应对截至发稿，微软尚未发布官方安全公告或补丁。Ars Technica联系微软后，得到的回复是“已获悉并正在调查”。但根据行业经验，这类涉及引导流程底层的漏洞可能需要数周甚至数月才能修复，因为要修改TPM固件交互逻辑，还要避免破坏数亿台设备的正常启动。在微软出手之前，用户能做些什么？以下临时措施比等待补丁更有效：1. **立即启用BitLocker增强保护**：在“管理BitLocker”中开启“需要启动PIN”选项。设置一个6位数以上的PIN码（最好不是生日或简单序列）。 2. **使用组策略强制要求PIN**：对于企业IT管理员，可通过组策略强制所有设备在BitLocker加密时要求预引导认证。 3. **考虑第三方加密方案**：如果数据极度敏感，可暂时切换到VeraCrypt等开源全盘加密工具，虽然有学习成本，但牺牲默认配置的“方便”换来“真安全”。 4. **物理防护优先**：不要将笔记本放在无人看管的公共场所，虽然不能治本，但能减少被物理接触的机会。## 结语：安全不能只靠“默认”BitLocker零日漏洞再次揭示了一个残酷的现实：**安全的“默认设置”往往是为了销量设计的，而不是为了对抗真正的攻击者**。微软为了追求开机即用的流畅体验，将增强保护作为可选步骤，这本身就是一种风险决策。更值得反思的是，类似的问题并非第一次出现——从WannaCry勒索病毒的肆虐（默认关闭SMBv1），到PrintNightmare漏洞（默认开启打印服务），默认配置的平衡点始终在用户体验与安全之间摇摆。对普通用户而言，这个新闻的启示很简单：**不要相信任何“系统默认”的安全功能是万能的**。花五分钟打开BitLocker的PIN码设置，可能就是你和黑客之间唯一的防线。而对于微软，或许该重新思考：在数据泄露损失动辄上百万元的今天，默认加密是否应该要求用户必须先设置一个额外的认证因子？毕竟，真正的安全，从来不应该建立在“用户不知道有风险”的伪装之上。------📰 原文来源：Ars Technica 🖼️ 配图来源：Ars Technica ✍️ 本文由 AI 辅助编辑改写，内容仅供参考
法官质疑马斯克与特朗普政府和解案：科技巨头与权力的灰色交集地带
当一位联邦法官公开质问一项涉及全球首富与美国政府的和解协议是否“被腐败污染”时，这已经不是简单的法律程序问题，而是对整个权力游戏规则的灵魂拷问。近日，美国地方法官对埃隆·马斯克与特朗普政府之间达成的一项和解协议提出严肃质疑，怀疑其中是否存在不当交易甚至腐败行为。这一事件迅速引发科技界、法律界乃至政界的广泛关注，背后折射出的，是科技巨头在政治漩涡中日益复杂的角色定位。## 事件的来龙去脉：一份引发质询的和解协议根据 Ars Technica 的报道，这场争议的核心是一项尚未公开详细条款的和解协议。马斯克旗下企业——无论是特斯拉、SpaceX 还是后来的 X（原 Twitter）——与特朗普政府在多个领域存在交集。从联邦合同、监管合规到通信审查，双方的互动远不止一次和解这么简单。法官此次介入调查的重点在于：和解的条件是否超出正常商业范畴？是否存在以政策让步或监管宽容换取经济利益的嫌疑？这类问题在以往或许会被归为“政治献金”的灰色地带，但当当事人是全球最具影响力的企业家之一、另一方是权力高度集中的行政当局时，每一步都像是在走钢丝。## 技术巨头的政治博弈：从“干政”到“被调查”这并非马斯克首次遭遇此类质疑。自他收购 Twitter 以来，其内容审核政策、对特定政治人物的封禁和解禁操作频频引发争议。而另一方面，马斯克旗下的 SpaceX 和 Tesla 与政府之间有着数十亿美元的合同关系——从卫星互联网项目“星链”到电动汽车补贴，联邦政府之于马斯克，既是客户，也是监管者，更是不时发生摩擦的对手。这种“既是合作伙伴又是被监管对象”的双重身份，使得任何一次法律和解都显得格外敏感。当法官问出“是否被腐败污染”时，实际上是在追问一个更深层次的问题：当一个企业家掌握了太多财富和话语权之后，他与政府之间的关系是否还能保持平等和透明？从技术商业影响的角度看，这一事件可能带来三方面的深远影响：**其一，法律风险上升。** 如果法官最终认定和解协议存在问题，可能引发更广泛的调查，甚至延伸至其他科技企业与联邦政府之间的协议。这对于依赖政府订单和补贴的科技公司来说，无异于一场地震。**其二，监管环境趋严。** 这一事件可能成为立法者推动“科技企业政治捐赠透明度法案”的催化剂。未来，美国政府与科技巨头之间的和解协议、合同签订，或许需要经过更严格的外部审计或司法审查。**其三，企业声誉受损。** 即便最终认定清白，仅“被调查”这个标签就足以让公众对马斯克的商业道德产生疑虑。对于一家刚刚经历了 Twitter 混乱整合、正试图重建广告主信任的企业来说，这无异于雪上加霜。## 不只是马斯克的问题：科技寡头的时代困境值得警惕的是，这绝非马斯克一个人的问题。当我们把目光从这起案件移开，会发现整个科技行业正越来越深地陷入“政商一体”的怪圈。谷歌、亚马逊、Meta 等巨头，哪个没有在华盛顿设有庞大的游说团队？哪个没有与联邦机构签订过天价合同？哪个没有在监管争议中选择“和解而不是对抗”？区别只是，当马斯克过于高调、过于直言不讳时，他的所有动作都会被放大审视。更深层的问题是：在一个民主制度中，私人企业的力量应当有多大边界？当一个企业家的个人财富超过许多国家的国内生产总值时，他与政府之间的任何交易，是否天然就带有不平等的色彩？法官的这份质疑，与其说是针对马斯克的指控，不如说是对整个体制的一次“健康的挑衅”——它提醒我们，权力的边界不能被模糊，无论这权力来自公职，还是来自财富。## 结语：科技光环下的权力审视马斯克与其支持者可能会辩称，这一切只是“政治迫害”或“媒体炒作”。但法官的职责就是审慎怀疑，尤其是在涉及公共资源和公共利益的时候。从长远来看，这一事件对科技行业的最大启示是：**技术天才不能成为法律和道德的挡箭牌。** 当企业的触角延伸到国防、通信、交通、舆论等涉及国计民生的领域时，其与政府之间的每一笔交易都应当经得起阳光的检验。马斯克站在人类技术前沿，这毋庸置疑；但权力面前，没有人可以超越透明的规则。法官的追问，也许正是这个时代最需要的一剂清醒药。------📰 原文来源：Ars Technica 🖼️ 配图来源：Ars Technica ✍️ 本文由 AI 辅助编辑改写，内容仅供参考
AMD终放大招：FSR 4超分技术下放老显卡，老用户迎来第二春？
如果你是一位还在用着RX 6800或RX 7900 GRE的AMD显卡用户，过去一年多里大概没少经历这样的时刻：翻开游戏评测，看到“FSR 4开启后帧率暴涨两倍”的标题，点进去却赫然写着“仅限RX 9070系列”。那种被新架构拒之门外的滋味，就像看着别人吃火锅，自己只能喝白开水。但现在，AMD终于松口了——据Ars Technica报道，在FSR 4发布超过一年之后，AMD正式承诺将这套基于硬件加速的AI超分技术带到更老的Radeon显卡上。这一消息来得有些迟，却足够炸裂。## FSR 4的前世今生：从RDNA 4独占到普惠众生FSR 4是AMD在2024年底随RDNA 4架构一同推出的超分辨率技术。与前辈FSR 3依赖传统算法不同，FSR 4采用了AI驱动的机器学习模型，通过显卡上的专用加速单元（比如RDNA 4中的第二代AI加速器）实时计算像素重建，从而实现更接近原生画质的升频效果。在首发评测中，FSR 4的表现让人眼前一亮：不仅帧率提升幅度与NVIDIA DLSS 3.5旗鼓相当，在边缘锯齿、纹理细节等视觉指标上也大幅缩小了差距。然而，这套技术从一开始就被锁定在RX 9070系列上，让手握RX 6000/7000系列的老用户只能干瞪眼。现在，事情出现了转机。AMD在最近的开发者沟通中表示，他们正在将FSR 4移植到更早的Radeon GPU上，具体细节将在后续驱动更新中公布。虽然没有给出确切的时间表，但这一表态本身已经意义重大——它意味着AMD终于愿意打破技术壁垒，让老用户也能享受AI超分的甜头。## 技术解析：老显卡真的能跑得动AI超分吗？疑问随之而来：FSR 4需要硬件AI加速器，而RDNA 3的“AI加速器”实际是矩阵计算单元（WMMA），RDNA 2则根本没有专用AI单元。老显卡如何承载这套技术？答案恐怕要分两种情况。对于RDNA 3（RX 7000系列）用户来说，情况相对乐观。RDNA 3的每个计算单元中都集成了AI加速器，虽然规模不如RDNA 4（后者每个双计算单元配一个AI引擎），但通过软件层面的优化和计算负载调整，理论上足以运行FSR 4的推理模型。AMD很可能采取“降精模式”，用更小的模型尺寸或更低的分辨率处理路径，换取在老硬件上流畅运行。代价是性能提升幅度可能会略低于原生RDNA 4平台，但依然能带来明显的帧率改善。而对于RDNA 2（RX 6000系列）及更老显卡，过程就复杂多了。这些显卡没有专用AI硬件，只能用传统的Shader Core模拟矩阵运算。这意味着FSR 4的推理任务将占用大量通用计算资源，可能导致游戏本身的渲染帧率下降，最终净收益可能不如FSR 3那么显著。但AMD并非没有先例——他们此前曾将基于机器学习的时间超分技术用于FSR 3.1的某些组件，证明纯着色器方案也能跑AI，只是效率较低。因此，RDNA 2用户或许能得到一个“轻量版”FSR 4，画质和帧率表现介于FSR 3和原生FSR 4之间。## 商业博弈：AMD为何时隔一年才“开恩”？从商业角度看，AMD这一决策既显善意，又暗藏深意。**首先是竞争压力。** 过去一年里，NVIDIA的DLSS 4已经在RTX 40系甚至更老的RTX 30系上实现了广泛覆盖，且画质持续进化。而AMD的FSR 4虽然口碑不错，但仅限于RX 9070系列——一个只占Radeon用户群体很小比例的新产品线。大量老用户无法体验AI超分，导致他们在选购显卡时更倾向NVIDIA的“长期兼容”叙事。AMD若继续把FSR 4锁在RDNA 4上，无异于把存量用户拱手让人。**其次是延长产品生命周期。** 当前显卡市场整体需求疲软，玩家换机周期拉长。如果能让老显卡通过驱动更新获得性能提升，就能缓解一部分用户的升级焦虑，同时增强用户对Radeon生态的粘性。这与特斯拉通过OTA给老车型解锁新功能的逻辑类似——不用换硬件，也能获得“新车”体验。**最后是技术验证。** 将FSR 4下放到旧硬件，可以帮助AMD收集更多真实场景下的数据，优化AI模型的跨代兼容性。这反过来也会反哺RDNA 4及未来架构的开发，让下一代FSR技术从一开始就设计得更具弹性。## 玩家视角：性能与画质的权衡对于普通玩家来说，FSR 4下放的最大意义在于“选择权”。过去，如果你想在2K或4K显示器上流畅运行《赛博朋克2077》或《黑神话：悟空》，要么花大价钱换RX 9070系列，要么降级到FSR 3凑合。现在，即使是RX 6800用户，也可能在开启FSR 4后获得接近原生画质的60帧体验——前提是AMD能兑现承诺，并且最终效果不打折。当然，也要降低预期。FSR 4在老硬件上的表现大概率会打一些折扣：帧率提升幅度可能从60%降到40%，某些精细纹理场景可能出现轻微闪烁。但相较于完全不支持，这已经是巨大的进步。更重要的是，这项技术将不再与特定架构绑定，未来Radeon显卡的“技术寿命”有望显著延长。## 总结：AMD的阳谋，还是给老用户的迟来礼物？FSR 4下放老显卡，对AMD而言是一步险棋，也是一步好棋。险在于技术实现难度高，一旦效果不佳反而会损害FSR 4的口碑；好在它展现了AMD对存量用户的诚意，也打破了“新技术只为新卡服务”的刻板印象。站在玩家的立场，我们乐见这种“迟来的礼物”——尽管等了一年多，但至少来了。接下来，就看AMD能否在驱动更新中拿出令人信服的表现。如果成功，Radeon老用户或许不用急着升级了。---📰 原文来源：Ars Technica 🖼️ 配图来源：Ars Technica ✍️ 本文由 AI 辅助编辑改写，内容仅供参考
从太浩湖到AI服务器：当能源公司抛弃居民，只为给数据中心供电
美国加利福尼亚州和内华达州交界处的太浩湖，以其碧蓝的湖水和环绕的雪山闻名，是全球知名的度假胜地。但最近，这里的居民却发现自家的电费账单在飙升，而电力供应却越来越不稳定。原因令人震惊：他们的能源供应商——Liberty Utilities，正在逐步放弃为太浩湖地区的住宅用户供电，转而将宝贵的电力资源优先供给新建的AI数据中心。这不是科幻电影的情节，而是正在发生的现实。据Ars Technica报道，Liberty Utilities向加州公共事业委员会提交了一份申请，要求免除其为太浩湖部分地区居民供电的“公共服务义务”，理由是需要将电力容量释放给“更高价值”的客户——那些正在湖周边建设大型AI数据中心的科技公司。这一事件不仅暴露了AI热潮对能源基础设施的冲击，更引发了一个根本性问题：在一个电力供给日益紧张的时代，谁有权优先享用清洁能源？## 能源“劫贫济富”的逻辑从商业角度看，Liberty Utilities的决策并不难理解。一个数据中心的电力需求相当于数千个家庭的用电量，且合同长期、付款稳定、几乎没有坏账风险。相比之下，居民用户分散、用电量小、投诉多，且受监管严格，利润率远低于服务工业客户。在AI竞赛中，科技巨头愿意为稳定的电力支付溢价——有报道称，某些数据中心运营商甚至愿意签订20年以上的电力购买协议，并且承诺全额预付。这种“劫贫济富”的能源分配模式，正在美国多个地区上演。弗吉尼亚州的数据中心走廊、亚利桑那州的沙漠园区、俄勒冈州的哥伦比亚河畔，类似的故事不断重演。但太浩湖案例的特殊之处在于：这是一个以环境保护著称的高端社区，居民们支付着全美最高的电费之一，却被告知“你们的电力要留给AI”。## 技术泡沫还是能源革命？更深层的问题在于：AI真的需要这么多电吗？根据国际能源署的数据，一次ChatGPT查询的能耗大约是谷歌搜索的10倍。而随着大语言模型参数规模的指数级增长，训练单一模型所需的电力已从数百兆瓦时攀升到数十吉瓦时。OpenAI的GPT-4训练据估计消耗了约50吉瓦时的电力，而下一代模型可能达到数千吉瓦时。更令人担忧的是“推理”阶段的电力消耗——当AI模型被部署到实际应用中，每秒钟处理数百万次请求，其电力需求远高于训练。科技公司正在争分夺秒地建设数据中心，以抢占AI应用的市场先机。这种“先建设、后考虑电网”的模式，导致美国部分地区电网容量已接近极限。能源咨询公司Grid Strategies的报告指出，2024年美国数据中心电力需求同比增长超过25%，预计2026年将再增长30%。然而，这种能源疯狂能够持续吗？一些分析师认为，AI目前的能源效率极低，摩尔定律在计算领域曾带来的指数级改进，尚未在能源效率上得到类似体现。随着硬件优化（如更高效的GPU、专用AI芯片）和算法进步（模型蒸馏、量化、稀疏化），单位计算的能耗有望大幅下降。但问题是，科技公司当前正处于“跑马圈地”阶段，宁愿过度建设也不愿错过窗口期。## 社区与算法的对决太浩湖居民的故事不仅仅是一个能源分配问题，更是数字时代下“算法优先”价值观对社区利益的碾压。当Liberty Utilities向监管机构提出申请时，当地居民组织了抗议活动，并聘请了律师和能源经济学家进行抗争。他们的核心诉求是：公共服务义务不应因商业利益而随意放弃。更讽刺的是，这些数据中心往往打着“绿色能源”的旗号——宣称使用100%可再生能源。但实际上，许多数据中心通过购买可再生能源证书（REC）来抵消其实际碳排放，而证书所对应的清洁电力可能来自数千公里之外。与此同时，太浩湖地区的居民却因电网不堪重负而频繁遭遇断电，不得不依赖柴油发电机备用。这种“名义上绿色、实际上掠夺”的做法，正在引发越来越多的诉讼和监管审查。加州公共事业委员会目前尚未批准Liberty Utilities的申请，但该事件已引起联邦能源监管委员会（FERC）的关注。部分国会议员提出，应修改《公共事业监管政策法案》，要求能源公司在优先供电时必须考虑社区影响，并建立“居民优先”的容量保障机制。## 更宏大的叙事：谁将拥有未来能源？太浩湖案例是整个AI时代的缩影。我们正处在一个能源分配的历史性转折点：一方面，全球正在加速向清洁能源转型；另一方面，AI的电力饥渴正在吞噬这些来之不易的清洁能源增量。美国能源部估计，到2030年，数据中心将消耗美国总发电量的8%以上，而2022年这一比例仅为1.5%。这意味着，如果没有配套的电网扩容和储能建设，AI的扩张必然以牺牲居民用电为代价。而居民最终会通过更高的电费、更频繁的停电，来为科技巨头的高管们购买下一辆特斯拉。但从另一个角度看，这也许倒逼出真正的创新。当电力成为AI发展的瓶颈，科技公司不得不投资于小型模块化核反应堆、地热发电、以及分布式储能系统。微软、谷歌和亚马逊已各自签署了数十亿美元的清洁能源采购合同，并开始直接资助新建核电项目。这些投资最终可能惠及所有人——前提是，监管机构能够确保这些能源增量不被一家公司独占。## 结语太浩湖的湖水依然湛蓝，但它的居民正在用自己的方式告诉我们：技术狂欢的代价，从来不会由技术本身承担。当能源公司可以“合法”抛弃居民去服务数据中心时，我们失去的不仅仅是一些家庭的用电保障，更是对公共服务公平性的最后一丝信任。未来的电网应该服务于所有人，而不是优先服务于算力。我们需要一个更聪明、更公平的能源分配机制，来确保在AI技术重塑世界的同时，不让普通人成为被抛弃的“落后产能”。------📰 原文来源：Ars Technica 🖼️ 配图来源：Ars Technica ✍️ 本文由 AI 辅助编辑改写，内容仅供参考
手机里的“自首”按钮：为什么我们一边抱怨隐私泄露，一边主动交出犯罪证据？
凌晨三点，你翻了个身，拿起手机，在搜索栏里输入了“如何清除犯罪痕迹”。第二天，这个搜索记录连同你的位置信息、通话记录、照片元数据，完整地被递交给了检察官。这不是科幻电影，而是2026年每天都在发生的现实。Ars Technica 最新报道指出，手机用户正在以前所未有的规模“自证其罪”——不是被逼迫，而是主动、持续、无意识地将自己的犯罪证据塞进数字世界的每一个角落。从交通违法到金融诈骗，从感情纠纷到暴力犯罪，手机已经变成了每个人随身携带的“自首设备”。而这场“自首运动”的推手，正是我们习以为常的科技便利。## “自我挖坑”：手机如何成为数字时代的告密者为什么人们会“无法停止”自证其罪？答案藏在手机的核心功能里。现代智能手机是一部永不关机的记录仪：GPS 每30秒更新一次位置，麦克风随时待命（哪怕你关掉了Siri），摄像头在拍照时自动嵌入地理标签和拍摄时间，甚至键盘输入法都在记录你的打字习惯。而这些数据，一旦案件发生，几乎全部可以通过法院传票或数据请求轻松获取。更致命的是“无意识行为”。我们会在社交媒体上晒出凌晨三点的定位，会在聊天群里炫耀“刚刚闯了个红灯没被拍”，会在备忘录里记录“某人的把柄”，会在网购平台上购买“奇怪的工具”。这些行为在发生的那一刻，用户大脑中根本不会出现“这可能是证据”的警告——因为手机已经将“分享”和“记录”变成了肌肉记忆。Ars Technica 的报道引用了一项令执法部门振奋的数据：在2025年审理的刑事案件中，**超过74%的案件关键证据来自被告人自己的手机**，包括搜索历史、短信、导航记录和支付记录。而在十年前，这一比例仅为12%。手机正在从通信工具转变为“证人”，而且是永远站在控方一边的证人。## 技术双刃剑：便利与犯罪的完美共生从技术层面看，手机自证其罪几乎是不可逆转的行业设计。苹果的“查找我的iPhone”、谷歌的“时间线”、微信的聊天记录云同步、支付宝的账单追溯——每一个所谓“提升用户体验”的功能，背后都是用户数据的全量留存。科技公司不是想当告密者，但它们的商业模式（数据变现）和法律合规（配合执法）共同构建了一个完美收集犯罪证据的基础设施。举个例子：2025年，美国一名男子在争吵后杀害妻子，随后驾车逃离。警方并没有监控拍到他的车，但通过他的手机向附近基站发出的信号变化，结合Google Maps的历史轨迹，反推出了他逃离的精确路线。而这一切，只需要一个“法院命令”——连搜查令都不需要，因为数据存储在第三方服务器上，适用的是《存储通信法案》的较低标准。更讽刺的是，用户还在主动“完善”这些证据。越来越多的犯罪分子在作案后搜索“如何删除手机记录”，却不知道这个搜索行为本身就被记录为“销毁证据的意图”，成为法庭上加重刑罚的情节。甚至有案例显示，被告在监狱中用律师提供的手机再次搜索同类罪行关键词，导致保释被撤销。## 商业的沉默与法律的滞后科技公司并非毫无察觉。一些公司尝试推出“自动销毁”功能，比如Signal的阅后即焚、iOS的“优化存储空间”。但全面铺开阻力巨大：广告商需要用户数据来精准投放，政府需要数据来打击犯罪，甚至用户自己也不愿意放弃云备份带来的安全感——手机丢了还能找回来的诱惑，远比“预防自证其罪”更直接。于是我们看到一个怪异的现象：**科技巨头一边在广告中强调“保护隐私”，一边在财报中炫耀“配合执法请求数量增长300%”**。这种精神分裂式的商业逻辑，本质上是将“隐私保护”包装成营销话术，而将“数据可访问性”作为实际产品卖点。毕竟，如果手机真的能做到绝对隐私（比如永远不上传任何数据），那么丢失手机后无法找回、更换设备后无法同步聊天记录，用户会立刻抱怨“太难用了”。法律层面同样滞后。美国联邦最高法院在2025年的Carpenter v. United States案中裁定，警方获取超过7天的手机位置历史需要搜查令。但这一裁决只覆盖位置数据，而短信、搜索记录、支付数据仍处于灰色地带。更糟糕的是，由于数据跨境流动，很多案件中的服务器在境外，法律管辖权争议进一步复杂化。## 我们该怎么办？无解但可以警觉文章的最后，Ars Technica 给出了一种悲观但现实的结论：手机自证其罪的问题没有技术解决方案，因为它是人类行为与商业逻辑共同作用的产物。只要手机还在记录，只要用户还在无脑分享，只要科技公司还在追求数据最大化，这种情况只会越来越严重。但作为普通用户，至少可以做到两件事：第一，**建立“数字警惕”意识**——在输入任何搜索内容、拍摄任何照片、发送任何信息之前，问自己一句：“如果这段话出现在法庭上，我会不会后悔？”第二，**拥抱减法思维**——关闭不必要的定位权限，定期清理聊天记录，不用的应用及时卸载。对于真正敏感的行为，请使用一次性手机或专用设备——这听起来像是犯罪片，但在这个时代，保护自己的数字人格比任何时候都更需要主动防御。也许有一天，手机会内嵌一个“律师模式”，在你即将自证其罪时弹出警告。但在那之前，我们每一个人都是自己最大的告密者。---📰 原文来源：Ars Technica 🖼️ 配图来源：Ars Technica ✍️ 本文由 AI 辅助编辑改写，内容仅供参考
被解雇的双胞胎黑客忘记关掉Teams录制，结果自己录下了犯罪证据
科技史上从来不缺“自己送人头”的离奇案件，但这一次的情节足以让所有安全专家倒吸一口冷气——一对被公司解雇的双胞胎黑客，在通过Microsoft Teams密谋报复行动时，竟然忘记了结束通话录制功能，结果将自己商量犯罪计划的整个过程完整地记录了下来，并直接成为了起诉自己的铁证。这则新闻由Ars Technica报道，剧情堪比黑色幽默电影，但背后暴露出的企业安全盲区、离职员工风险管理漏洞，以及现代协作工具在隐私与证据之间的微妙平衡，值得每一个科技从业者深思。## 一场被“自己录下来”的犯罪会议事情的起因并不复杂：一对在科技公司工作的双胞胎兄弟，因为某些违规行为被公司解雇。心怀不满的两人，决定利用自己残留的系统访问权限和技术能力，对原公司实施报复——可能是窃取数据、植入后门，或是破坏内部系统。然而，他们犯了一个极其低级、却又在现代数字化工作环境中极为常见的错误：在通过Microsoft Teams进行密谋通话时，他们打开了会议录制功能，并在通话结束后直接关闭了Teams窗口，而没有点击“停止录制”。根据Teams的默认逻辑，录制文件会持续到通话发起方手动停止，或者所有参与者离开会议。由于他们直接关闭窗口而非正常结束会议，录制文件被自动保存到了OneDrive或SharePoint中。更致命的是，这个录制文件恰好被公司的IT审计人员发现——因为双胞胎兄弟在被解雇后，其Teams账号本应被立即禁用，但公司内部的安全流程出现了漏洞，导致他们的账号在离职后仍处于活跃状态。于是，这场完全自曝的密谋会议就这样被原封不动地送到了公司法律团队手中。## 技术细节：微软Teams录制机制的“双刃剑”从技术层面来看，这起事件暴露出微软Teams录制功能的一个设计特点：默认自动保存、且不会在参与者退出时打断录制。在正常的企业协作场景下，这个设计是为了确保会议内容不因意外掉线而丢失；但一旦被恶意或粗心使用，它就会变成证据固定器。Teams的录制功能由会议发起者控制，录制文件会自动上传到发起者的OneDrive或频道的SharePoint中。如果发起者忘记停止录制，其他参与者即便退出，录制仍然继续——直到发起者离开会议或手动停止。这就像一部汽车，停车后引擎还在运转，直到燃油耗尽。双胞胎黑客的失误恰恰触发了这个特性：他们作为会议发起者，在结束通话后直接关闭Teams客户端，系统认为会议仍在“进行中”，录制持续到某个超时阈值后才终止。而由于他们使用的是公司域名下的账号（离职后未被及时回收），录制文件自动存储在了公司IT资产中。## 商业影响：企业安全必须重新审视“离职后访问”这一事件对科技企业的冲击远不止于一个离奇案件。它直接揭示了三个核心的商业安全漏洞：**1. 账号回收流程的“最后一公里”失效** 大多数企业都设有离职账号回收流程：HR提交离职单 → IT禁用账号 → 收回设备。但实践中，往往存在时间差——HR通知可能延迟，或者IT只禁用了邮箱而不禁用协作工具。双胞胎兄弟的账号没有被及时禁用，直接导致他们仍能使用Teams发起会议并生成录制文件。对于大型企业，尤其是拥有数千名员工的科技公司，账号回收的完整性和及时性是一个持续的挑战。**2. 协作工具本身的取证盲区** Teams、Slack、Zoom等SaaS工具已经成为现代企业的神经中枢。但很多IT管理员并未意识到，这些工具默认产生的录制文件、聊天记录、文件共享日志本身就是巨大的数字证据库。企业通常只关注“阻止外部入侵”，却忽视了“内部离职员工利用残留权限进行攻击”的风险。双胞胎兄弟的案件恰恰说明：攻击者不一定需要入侵防火墙，他们只需要一个未被回收的Teams账号。**3. 人性弱点的不可预测性** 再精密的防火墙也防不住“自己点错按钮”。想象一下，如果双胞胎兄弟没有犯这个错误，他们可能已经成功实施了报复。企业安全不仅是技术问题，更是管理与培训问题。提醒员工注意Teams录制的危险，就像之前提醒他们注意摄像头隐私一样，需要成为入职培训的一部分。## 对SaaS厂商的启示：功能设计需要“反恶意”思维从产品设计的角度看，微软Teams的录制机制是否应该增加“智能检测”功能？例如：当会议参与者人数降至1人（发起者自己）并被静音时，自动询问“是否结束录制？”；或者，当会议发起者账号状态变为“被禁用”时，系统应自动终止所有正在进行的录制。这些改进在技术上完全可行，但需要厂商从“功能完备”向“安全默认”转变。同样，企业IT部门应该考虑部署第三方的SaaS安全监控工具，实时检测离职账号在禁用后的任何异常操作——包括发起会议、录制、共享文件等。目前已有不少CASB（云访问安全代理）产品能实现这类行为分析。## 结语：科技时代的“贼喊捉贼”新形态双胞胎黑客的愚蠢失误，给所有科技从业者上了一课：在数字化程度越来越高的今天，你的每一次点击、每一次录制、每一次会议邀请，都可能成为未来的呈堂证供。对员工而言，这是隐私与法律边界的新警示；对企业而言，这是重新审视安全基线、特别是离职员工权限管理的强烈信号。这起案件最终的结果很可能是双胞胎兄弟因自己的疏忽而面临刑事指控。但更值得整个行业警惕的是：如果他们没有忘关录制，可能还有更多公司会遭遇类似的内部攻击。安全不是一道锁，而是一套系统性的流程——从员工入职到离职，从账号创建到回收，从功能设计到使用培训，每一个环节都可能成为致命的短板。也许，多年后我们回看这起事件，它会被写进网络安全教材，成为“如何自己把自己送进监狱”的经典案例。但对于当下的科技企业来说，更急迫的事情是：立刻检查一下，你的离职员工名单里，是否还有未被回收的Teams账号？---📰 原文来源：Ars Technica 🖼️ 配图来源：Ars Technica ✍️ 本文由 AI 辅助编辑改写，内容仅供参考